Vid en kontroll hemlig inkomstkällor skattebetalarna måste uppfylla särskilda undersökningar • Du måste ge dem en sådan specifika kostnader som uppstod för konsumtion och sällanköpsvaror • Enligt experter en rapport som utarbetats av finansministeriet är orättvisa, och deras efterlevnad av lagen - tveksamt

Nyligen intensifieras skatterevisioner hemlig inkomstkällor. Så gott som varje dag får vi telefonsamtal från läsare med frågor, hur de ska bete sig vid dessa inspektioner. Frågor avser främst ett särskilt frågeformulär som utvecklats av skattemyndigheterna, som tjänstemän gör oss fylla skattebetalarna.

Denna undersökning kallades uppgifter om utgifter och inkomstkällor för ett visst år. Detta dokument inte dziwiłby någon, om inte för att en stor del ägnas åt situationen för konsumtion och nabytkom egendom skattebetalare. Du måste ge det en sådan utgifter för telefon, gas, städning, kläder, möbler, mattor, för behandling, resetjänster, inköp av konstverk, föremål av guld och silver, etc. Med tanke på att sådana kontroller ofta relatera till avlägsna händelser i tid, är det svårt att förvänta sig att skattebetalarna att komma ihåg hur mycket tillbringade året på diskmedel och kläder. Ännu svårare för alla räkningar som bekräftar utgifter.

- Kontoret får mig att kolla på hemlig inkomsten. Enligt kontoret jag inte har tillräckliga resurser, har det visat i de årliga rapporterna till pengar för att köpa en lägenhet. Men jag har bekräftelse från banker som hade tillräckliga besparingar för att köpa en lägenhet. Har med sådana bevis jag fylla på kontoret i frågeformuläret - fråga oss till en av läsarna. Svaret på den frågan är - inte. Med bevis på tillräckliga medel, till exempel köpa en lägenhet, behöver inte fylla i enkäter. Sådana meningar är experter.

Den skattskyldige i en återvändsgränd

Slutförande av detaljerade undersökningar av skattebetalarna gör verkligen det lättare för statskassan. Men det inte är motiverat. Detta var den uppfattning som Dr Thomas Smith, en expert från Institutionen för skatt advokatbyrå Grynhoff, Usher & Partners.

- Om myndigheten anser att den skattskyldige inte avslöja intäkter, bör det ge bevis som stöder detta. När det gäller förfarandet för hemlig inkomster, är de bevis på de utgifter som den skattskyldige har lidit, till exempel köpa ett hus, bil. Bevisbördan ligger här på skattemyndigheten - argumentera, Dr Thomas Smith.

Enligt honom kan skattemyndigheterna begära att skattebetalarna att förklara finansieringskällor för sina kostnader, utan endast de för vilka förmån för den skattskyldige lagt fram bevis.

- Om den skattskyldige fastställs bland annat att han hade besparingar från tidigare år, bör förfarandet avslutas. I denna situation, bör byrån inte kräva att den skattskyldige fylla i ett särskilt frågeformulär, i vilken skattebetalaren skulle tyda andra kostnader, drabbades under perioden - säger vår korrespondent.

Samtidigt tillade att ringa den skattskyldige att utföra dessa undersökningar är orättvist. Fall av hemlig inkomster kan tillämpas på frågor avlägsen i tid. Skattebetalarna i allmänhet inte ihåg vilken typ av utgifter för mat och logi kostnader för utrustning. Sällan, som innehar bevis för sådana utgifter. Den skattskyldige har därför ingen möjlighet att fylla en sådan rättvis omröstning.

Myndigheten måste vederlägga bevis ...

Kontroll av hemlig inkomstkälla är en komplex karaktär - den myndighet som på mängden inkomster på grundval av alla yttre tecken.

Detta är - vilket förklaras av Catherine Bienkowska, skatterådgivare med Office of White & Case - inklusive noggrann kontroll av utgifter, inkomster och besparingar, som anges i opinionsmätningarna genom att jämföra storleken på utgifter från intäkterna som förvärvats (skattepliktigt och skattefritt) och analys av samlade finansiella resurser. Om det beslutas att kostnaderna överstiger intäkterna källor och kostnadsbesparingar tidigare samlats in kan den myndighet anta att skillnaden är den inkomst som härrör från källor av hemlig information, eller nieznajdujący täckning.

- Problemet är inte omfattningen av den begärda informationen, utan att säkerställa skyddet av uppgifter (myndigheterna har befogenhet att kontrollera utlämnande av uppgifter från, till exempel om det ligger i allmänhetens intresse), och faktiskt helt omvänd bevisbörda på den skattskyldige. Om parten visar, eller ens sannolikt inkomstkälla, t.ex. sparplaner, som omfattades kostnader, bör skattemyndigheten vara skyldigt att störta sådan bevisning. Samtidigt visar den praxis som myndigheterna försöka identifiera det högsta beloppet av engagemang och aktivt deltagande i kontrollen av den skattskyldige endast undergräver hans argument i senare skeden av förfarandet - understrukit Catherine Mrs

Enligt henne gör utlämnande av fordringar kontrollerande bara rätta fel, men ändrade inte sina avsikter. Vad värre är, tills ett beslut av byrån, känner den skattskyldige inte skälen till beslutet. Därför kommer endast överklagandet att effektivt kunna utmana resultaten.

... Det har också rätt att begära in uppgifter

I mål som gäller hemlig myndigheter inkomstskatt krävs av skattebetalare av två typer av påståenden: deklarationer om tillgångar och deklarationer egendom.

Thomas Hatylak, skatterådgivare på kontoret för rättsliga frågor GLN förklarade att förklaringen är en form av förklaring den skattskyldige, medan egendomen är ett uttalande om påföljden för mened, vilket innebär att den beskattningsbara egendomen i deklarationen kan ge information i ett brett, medan meddelandet om ekonomiska intressen måste innehålla korrekta uppgifter.

- Information om den skattskyldiges personliga utgifter (konsumtion) har en inverkan på den skatt på vinsten av hemlig. Skattebetalarna bör ha alla uppgifter du kan visa eller bekräfta - rekommenderas Thomas Hatylak.

Han betonade att man bör komma ihåg att skattemyndigheterna kan kontrollera riktigheten av de uppgifter och genom att kontrollera inkomsterna för dem som identifierats som givare eller familjemedlemmar till den skattskyldige.

Undanhållande av skatt bedrägeri är olagligt och om skattebetalarna inte har någon skattepliktig inkomst bör straffas. Denna fråga kan inte. Dock skulle skattemyndigheten tror den skattskyldige och att behandla honom under kontroll - även om att kontroll är i hemlig inkomstkällor - som en jämbördig partner. Bör kräva, utan också att ge förtroende bevis av den skattskyldige, snarare än att tvinga honom att utföra särskilda undersökningar. Man kan inte utgå från att alla skattskyldiga är en skurk.

Postulerade

Skattemyndigheten, som under flera år försökt att förbättra relationerna med skattebetalare, bör stå i kontrollen av hemlig inkomstkällor för att be om bevis av intäkter, i stället föreskriva att vissa skattebetalare fylla i frågeformulär.

Kommentarer är stängda.