Pārbaudes laikā nepieejamo ienākumu avotus nodokļu maksātājiem jāievēro īpaša aptaujas • Jums ir dot viņiem šo īpašus izdevumus, kas radušies patēriņam un ilglietojuma preces • Pēc ekspertu domām, pētījums, ko sagatavojusi valsts kasē ir negodīgi, un to atbilstību tiesību aktiem - apšaubāmi

Nesen jāpastiprina nodokļu revīzija nepieejamo ienākumu avotus. Gandrīz katru dienu mēs saņemam telefona zvanus no lasītājiem ar jautājumiem, kā tie būtu jārīkojas šajās pārbaudēs. Jautājumi attiecas galvenokārt uz īpašu anketu, ko izstrādājusi nodokļu iestādes, kurā ierēdņi dara mūs piepilda nodokļu maksātājiem.

Šajā apsekojumā sauca informāciju par izdevumiem un ienākumu avotiem konkrētajā gadā. Šajā dokumentā nav dziwiłby nevienam, ja nav par to, ka liela daļa ir veltīta pozīciju patērētāju tēriņus un nabytkom īpašuma nodokļu maksātājiem. Jums ir arī tā šos izdevumus uz telefona, gāzes, tīrīšanas, apģērbu, mēbeles, paklāji, ārstēšanai, ceļojumu pakalpojumu iegādei, mākslas darbu, izstrādājumi no zelta un sudraba uc Ņemot vērā, ka šādas pārbaudes parasti attiecas uz attāliem notikumi laikā, ir grūti sagaidīt nodokļu maksātājiem atcerēties, cik daudz pavadīja gadu trauku ziepes un apģērbu. Vēl grūtāk par jebkuru rēķini, kas apstiprina izdevumus.

- Biroja man liek, lai pārbaudītu nepieejamo ienākumiem. Saskaņā ar biroja man nav pietiekamu resursu, tas ir redzams gada pārskatu par naudas, lai nopirktu dzīvokli. Tomēr man ir apstiprinājums no bankas, kas bija pietiekami ietaupījumi, lai nopirktu dzīvokli. Vai kam ir šādi pierādījumi man ir jāaizpilda biroju aptaujas - jautājiet mums par vienu no lasītājiem. Atbilde uz šo jautājumu ir - nav. Pierādījumus par pietiekamu līdzekļu, piemēram, nopirkt dzīvokli, nav nepieciešams aizpildīt anketas. Piemēram teikumi eksperti.

Nodokļu maksātāja strupceļā

Pabeigta detalizēta aptaujas nodokļu maksātāji, protams, atvieglo Valsts kase. Tomēr tas nav pamatots. Tas bija viedoklim, ko Dr Thomas Smith, eksperts no departamenta nodokļu tiesību firmas Grynhoff, Usher & Partners.

- Ja Iestāde uzskata, ka nodokļu maksātājs neatklāj ieņēmumiem, tas būtu jāsniedz pierādījumi, lai pamatotu šo. Attiecībā uz tiesvedību attiecībā uz nepubliskotu ienākumiem, tie apliecina izdevumus, kas nodokļu maksātājam ir radušies, piemēram, pērkot māju, automašīnu. Pierādīšanas pienākums šajā jomā jāuzņemas nodokļu iestāde - apgalvojot, Dr Thomas Smith.

Pēc viņa teiktā, nodokļu iestādes var lūgt nodokļu maksātājam, lai izskaidrotu finansējuma avotiem viņa izdevumus, bet tikai tos, par kuriem nodokļu maksātāja labā iesniegtos pierādījumus.

- Ja nodokļu maksātājs konstatē, inter alia, ka viņš ir ietaupījumi no iepriekšējiem gadiem, sēdes ir jāizbeidz. Šajā situācijā, adresi, nedrīkstētu pieprasīt nodokļu maksātājam aizpildot speciālas anketas, kurā nodokļu maksātājs varētu norādīt citus izdevumus, cieta laikā - saka mūsu korespondents.

Tajā pašā laikā piebilda, ka zvanot nodokļu maksātājam veiktu šos apsekojumus, ir negodīgi. Gadījumos nepieejamas ienākumu var piemērot lietās, tālu laikā. Nodokļu maksātāji, parasti nav atcerēties, kāda veida izdevumi par pārtiku un izmitināšanu iekārtu izmaksas. Reti, kuram pierādījumus par šiem izdevumiem. Nodokļu maksātājam tādēļ tai nav iespējams aizpildīt šāda godīgas aptaujas.

Iestādei ir jāatspēko pierādījumi ...

Kontroli nepieejamo ienākumu avotu, ir sarežģīts raksturs - iestāde, par ienākumu summu, pamatojoties uz visām ārējām pazīmēm.

Tas ir - kā paskaidrots Catherine Bieńkowska, nodokļu konsultants ar White & Case Office - tai skaitā rūpīgi pārbaudīt izdevumiem, ienākumiem un ietaupījumiem, kā tas norādīts aptaujas, salīdzinot izdevumu apjoms no ieņēmumi, kas gūti (nodokļu un aplikti ar nodokli) un uzkrāto finanšu līdzekļu analīzi. Ja ir konstatēts, ka izdevumi pārsniedz ieņēmumus avotiem un izmaksu ietaupījumus iepriekš vāca, iestāde var uzskatīt, ka starpība ir ienākumi no avotiem nepieejamas vai nieznajdujący segumu.

- Problēma nav darbības joma pieprasīto informāciju, bet, lai nodrošinātu datu aizsardzību (iestādes ir tiesīgas kontrolēt datu publiskošanu no, piemēram, ja tas ir sabiedrības interesēs), un faktiski pabeigtu novirzot pierādīšanas pienākumu nodokļu maksātājiem. Ja persona pierāda, vai pat iespējams ienākumu avots, piemēram, noguldījumus, kas tika segtas izmaksas, nodokļu iestādei ir jābūt pienākumam gāzt šādus pierādījumus. Tikmēr prakse rāda, ka varas iestādes cenšas noteikt lielāko summu saistību un aktīvu līdzdalību kontrolē nodokļu maksātāju tikai mazina savus argumentus vēlākā posmā process - uzsvēra Catherine kundzi

Pēc viņas domām, informācijas par atlīdzības prasību padara kontrolē tikai noteikt bugs, bet nemainījās savu nodomu. Kas ir sliktāk, līdz tiek pieņemts lēmums par biroju, nodokļu maksātājam nav zināms iemesli lēmumu. Tādēļ tikai apelācijas spēs efektīvi apstrīdēt secinājumus.

... Tā arī ir tiesības pieprasīt datu

Tiesvedībā attiecībā uz neizpaužamo ienākuma nodokļa iestādēm ir pienākums pēc nodokļa maksātāji divu veidu paziņojumi: deklarāciju vērtību un īpašumu deklarācijām.

Thomas Hatylak nodokļu konsultante Juridiskās GLN Birojs paskaidroja, ka deklarācijas ir tāda veida skaidrojumu nodokļu maksātāja, bet īpašums ir izteikums saskaņā sodu nepatiesas liecības sniegšanu, kas nozīmē, ka nodokļa īpašumu deklarācija var sniegt informāciju ir plaši, bet pārskatā par finanšu interešu jābūt precīziem datiem.

- Informācija par nodokļa maksātāja personiskie izdevumi (patēriņa) ietekmē nodokļa summu par neizpaužamu peļņu. Nodokļu maksātājiem ir jābūt visiem datiem, jums ir iespēja pierādīt, vai apstiprināt - ieteicams Thomas Hatylak.

Viņš uzsvēra, ka ir jāatgādina, ka nodokļu iestādes var pārbaudīt informācijas precizitāti un kontrolējot ienākumu, kas identificēti kā donori vai ģimenes locekļu nodokļu maksātājiem.

Ieturējuma ienākuma nodokļa krāpšanu ir nelikumīga, un, ja nodokļu maksātājiem nav nekādu nodokli apliekamus ienākumus, vajadzētu sodīt. Uz šo jautājumu nevar būt. Tomēr nodokļu iestādes varētu uzskatīt, nodokļu maksātājiem un, lai ārstētu viņam kontroli - pat ja šo kontroli ir nepieejamo ienākumu avoti - kā līdzvērtīgu partneri. Ja nepieciešams, bet arī sniegt pārliecību par pierādījumu nodokļu maksātāja, nevis piespiežot viņu veikt īpašus apsekojumus. Nevar pieņemt, ka katrs nodokļu maksātājs ir ķeksis.

Postulēja

Nodokļu iestādēm, kas gadiem cenšas uzlabot attiecības ar nodokļu maksātājiem, ir jābūt par neizpaužamo ienākumu avotus kontroli lūgt pierādījumus par gūtajiem ienākumiem, nevis paredzēt īpašus nodokļu maksātāji aizpildot anketas.

Komentāri ir slēgti.