Kontrolli käigus avalikustamata sissetulekuallikaid maksumaksjad peavad vastama erilist uuringud • Sa pead andma neile selliseid konkreetsete kuludega, mis tekkisid tarbimiseks ja kestvuskaupade • Ekspertide sõnul uuringu koostanud riigikassa on ebaaus, ning nende vastavust õigus - küsitav

Hiljuti kiirendada maksude auditite avalikustamata sissetulekuallikaid. Peaaegu iga päev saame telefonikõnesid lugejatele küsimuste, kuidas nad peaksid käituma kontrollide käigus. Küsimused puudutavad peamiselt spetsiaalse küsimustiku arenenud maksuhalduri poolt, kus ametnikud teevad meist täitke maksumaksjad.

See uuring oli kutsutud teave kulude ja tuluallikad konkreetse aasta. Käesolev dokument ei dziwiłby keegi, kui mitte asjaolu, et suur osa on pühendatud positsiooni ja tarbijaid kulutusi nabytkom vara maksumaksja. Sa pead andma talle need kulud telefoni-, gaasi-, puhastus, rõivaste, mööbli, vaipade, töödelda, reisiteenused, osta kunstiteoseid, artiklid kulda ja hõbedat jne Arvestades asjaolu, et selline kontroll on tavaliselt seotud kaugete sündmuste õigeaegselt, on raske eeldada, maksumaksjate meelde, kui palju kulutatakse aastas nõudepesuvahend ja riietele. Isegi raskem kõik arved, mis kinnitavad kulud.

- Ameti paneb mind kontrollima avalikustamata tulu. Vastavalt büroo mul ei olnud piisavalt vahendeid, siis on näidanud aastaaruannete raha, et osta korter. Mul on siiski kinnitust pankade oli piisavalt sääste, et osta korter. Kas võttes selliseid tõendeid ma pean täitma ametist küsimustikule - küsige meilt ühe lugejatele. Vastus sellele küsimusele on - ei. Tõendid selle kohta, piisavad vahendid, näiteks osta korter, ei pea täitma küsimustikke. Sellised laused on eksperdid.

Maksumaksja umbtänav

Lõpetamine üksikasjalike ülevaadete maksumaksjate kindlasti lihtsam Treasury. Kuid see ei ole õigustatud. See oli avaldatud arvamus, dr Thomas Smith, ekspert osakonna maksuõiguse ühingu Grynhoff, Usher & Partners.

- Kui amet leiab, et maksumaksja ei avalikusta tulud, see peaks andma tõendeid selle. Kui menetluses avalikustamata tulu, need tõendavad kulusid, mida maksumaksja on kandnud, näiteks osta maja, auto. Tõendamiskohustus on siin maksuhaldur - väites, dr Thomas Smith.

Tema sõnul võib maksuamet küsida maksumaksja selgitada rahastamisallikaid tema kulud, aga ainult need, mille kasu maksumaksja esitatud tõendeid.

- Kui maksumaksja tõendab muu hulgas, et ta oli kokkuhoid eelmistel aastatel, menetlus tuleks lõpetada. Sellises olukorras peaks amet ei nõua maksumaksja täites spetsiaalse küsimustiku, mille maksumaksja oleks näidatakse muud kulud, kannatas ajavahemikul - ütleb meie korrespondent.

Samas lisas, et helistaja maksumaksja teha need uuringud on ebaõiglane. Kohtuasjades avalikustamata tulu võib kohaldada küsimuste kauge aega. Maksumaksjad üldiselt ei mäleta, milliseid kulutusi toidu ja majutuse inventari kulud. Harva, kellel on tõendeid selliste kulutuste summast. Maksumaksja seega ei ole mingit võimalust täita selline õiglane poll.

Asutus peab ümberlükkamiseks tõendeid ...

Kontroll avalikustamata sissetulekuallikas on keeruline iseloom - asutus tulu summa põhjal kõigi välised tunnused.

See on - nagu selgitas Catherine Bieńkowska, maksukonsultant Ametiga White & Case - sealhulgas täpset kontrolli kulude, tulu ja säästude, nagu on märgitud küsitlustes võrreldes kulude summa teenitud tulu (maksustatud ja maksust vabastatud) ja analüüs kogunenud rahalised vahendid. Kui tehakse kindlaks, et kulud ületavad tulude allikad ja kulude kokkuhoid varem kogutud, asutus võib eeldada, et vahe on tulu allikaid avalikustamata või nieznajdujący levialas.

- Probleem ei ole ulatus nõutud andmeid, vaid tagada andmekaitse (asutused on volitatud kontrollima andmete avalikustamise eest, näiteks kui see on avalikes huvides) ja tegelikult täielik üleminek tõendamiskohustus maksumaksjale. Kui pool näitab, või isegi tõenäolise tuluallikas, näiteks säästud, mis olid hõlmatud kulud, on maksuhalduril peaks olema kohustus kukutada selliseks tõendiks. Vahepeal praktika näitab, et ametivõimud püüavad määratleda suurima summa kulukohustuste ja aktiivset osalemist kontrolli maksumaksja ainult õõnestab oma argumendid hiljem menetluse käigus - rõhutas Catherine Mrs

Tema arvates avalikustamise nõuete tõttu kontrolli lihtsalt määrata vigadest, kuid ei muutnud oma kavatsustest. Mis veelgi hullem, kuni ameti otsuse, maksumaksja ei tea põhjuseid otsuse. Seega ainult kaebuse saab tõhusalt vaidlustada järeldusi.

... Samuti on õigus nõuda andmete

Menetluste puhul avalikustamata tulumaksu omavalitsused on nõutud maksumaksjad kahte tüüpi avaldused: avalduste varade ja huvide deklaratsiooni.

Thomas Hatylak, maksukonsultandi kantselei õiguskomisjoni GLN selgitas, et avaldus on vormis selgitus maksumaksja, samal ajal kui vara on avalduse alusel karistus valevande andmine, mis tähendab, et maksustatava vara deklaratsioon võib anda teavet lai, samas kui avaldus majanduslike huvide peab sisaldama täpseid andmeid.

- Teave maksumaksja isiklike kulude (tarbimine) mõjutab maksusummat kasumit avalikustamata. Maksumaksjad peavad kõik andmed, mida on võimalik tõendada või kinnitada - teatas Thomas Hatylak.

Ta rõhutas, et tuleb meeles pidada, et maksuhaldur saaks kontrollida andmete õigsust ja kontrollides sissetulekute tuvastatud rahastajate või pereliikmed maksumaksja.

Tulumaksuga pettus on ebaseaduslik ning kui maksumaksja ei ole mingit maksustatavat tulu, tuleks karistada. See küsimus ei saa. Kuid maksuhaldur ei usu maksumaksja ja kohtleb teda kontrolli - isegi kui see kontroll on avalikustamata sissetulekuallikaid - nagu võrdne partner. Kui vaja, vaid ka anda usaldus tõendina maksumaksja, mitte sundida teda tegema erilisi uuringuid. Ei saa eeldada, et iga maksumaksja on kelm.

Postuleeris

Maksuhaldurile, kus juba aastaid püüdnud parandada suhteid maksumaksjad, peaks olema kontrolli avalikustamata sissetulekuallikate küsida tõendeid saadud tulusid, selle asemel näevad need ette spetsiifilisi maksumaksjate täites küsimustiku.

Kommentaarid on suletud.