Under en inspektion frigivet indtægtskilder skatteyderne skal overholde særlige undersøgelser • Du er nødt til give dem en saadan specifikke udgifter, som blev afholdt til forbrug og varige forbrugsgoder • Ifølge eksperter en undersøgelse udarbejdet af statskassen er urimelige, og deres overensstemmelse med lovgivningen - tvivlsom

For nylig optrappet skattekontroller frigivne indtægtskilder. Stort set hver dag, vi får telefonopkald fra læserne med spørgsmål, hvordan de skal opføre sig under disse inspektioner. Spørgsmål vedrører primært et særligt spørgeskema udarbejdet af skattemyndighederne, som embedsmænd gør os fylde skatteydere.

Denne undersøgelse blev kaldt oplysninger om udgifter og indtægtskilder for et bestemt år. Dette dokument er ikke dziwiłby nogen, hvis ikke for det faktum, at en stor del er helliget stilling privatforbruget og nabytkom ejendom skatteyder. Du er nødt til at give det sådanne udgifter til telefon, gas, rengøring, tøj, møbler, tæpper, til behandling, rejsetjenesteydelser, køb af kunstværker, artikler af guld og sølv, osv. Da sådanne kontroller omfatter sædvanligvis til fjerntliggende begivenheder i tide, er det vanskeligt at forvente, at skatteyderne til at huske, hvor meget brugte år på fad sæbe og tøj. Endnu sværere for nogen regninger, der bekræfter de afholdte udgifter.

- Kontoret får mig til at kontrollere, om de maskerede indkomst. Ifølge Harmoniseringskontoret jeg ikke har tilstrækkelige midler, har det fremgår af den årlige erklæringer til kontanter til at købe en lejlighed. Men jeg har bekræftelse fra de banker, der havde tilstrækkelig opsparing til at købe en lejlighed. Er der sådanne beviser jeg er nødt til at fylde kontoret med spørgeskemaet - spørg os til en af ​​læserne. Svaret på dette spørgsmål er - ikke. Med tegn på tilstrækkelige midler, for eksempel købe en lejlighed, behøver ikke at udfylde spørgeskemaer. Sådanne sætninger er eksperterne.

Den skattepligtige i en blindgyde

Afslutning af detaljerede undersøgelser af skatteyderne tvivl gøre det lettere for statskassen. Men det er ikke berettiget. Det var udtalelsen fra Dr. Thomas Smith, en ekspert fra afdelingen for skatte advokatfirma Grynhoff, Usher & Partners.

- Hvis myndigheden finder, at skatteyderen ikke afsløre indtægter, bør den fremlægge beviser til støtte for denne. I tilfælde af en sag om ikke-frigivet indkomst, er de beviser for de udgifter, som den skattepligtige har lidt, så som at købe et hus, bil. Bevisbyrden ligger hos skattemyndigheden - argumenterer, Dr. Thomas Smith.

Ifølge ham, kan skattemyndighederne anmode den skattepligtige at forklare kilderne til finansiering af sine udgifter, men kun dem, for hvilke fordel for den skattepligtige fremlagde beviser.

- Hvis den skattepligtige fastsætter bl.a., at han havde besparelser fra tidligere år, bør sagen afsluttes. I denne situation bør kontoret ikke kræve den skattepligtige at udfylde et særligt spørgeskema, hvor den skattepligtige tyder andre udgifter, lidt i perioden - fortæller vores korrespondent.

Samtidig tilføjede, at kalde den skattepligtige at foretage disse undersøgelser er uretfærdig. Tilfælde af frigivne indtægter kan finde anvendelse på områder fjernt i tid. Skatteyderne generelt ikke huske, hvad slags udgifter på mad og logi udgifterne til udstyr. Sjældent, der er i besiddelse af sådanne udgifter. Den skattepligtige har derfor ingen mulighed for at fylde sådan en fair afstemning.

Den myndighed, skal afkræfte de beviser ...

Kontrol af frigivne indtægtskilde er en kompleks karakter - den myndighed, om beløbet for den indkomst på grundlag af alle de ydre tegn.

Dette er - som forklaret af Catherine Bieńkowska, skat konsulent med Office of White & Case - herunder omhyggelig kontrol af udgifter, indtægter og besparelser, som angivet i meningsmålingerne ved at sammenligne størrelsen af ​​udgifterne fra indtægterne (afgiftspligtige og afgiftsfritagne) og analyse af akkumulerede finansielle ressourcer. Hvis det fastslås, at udgifterne overstiger indtægterne kilder og omkostningsbesparelser tidligere er indsamlet, kan myndigheden antage, at forskellen er den indkomst, der hidrører fra kilder af fortrolig eller nieznajdujący dækning.

- Problemet er ikke omfanget af de ønskede oplysninger, men at sikre beskyttelsen af ​​data (de myndigheder, der har beføjelse til at kontrollere udbredelsen af ​​data fra, for eksempel hvis det er i offentlighedens interesse), og faktisk fuldstændig omvendt bevisbyrde skatteyderne. Hvis den part, viser, eller endog sandsynlig indtægtskilde, såsom besparelser, der var omfattet udgifter, bør skattemyndighederne være forpligtet til at vælte et sådant bevis. I mellemtiden viser praksis, at myndigheder søger at identificere det højeste beløb af engagement og aktiv deltagelse i kontrollen af ​​den skattepligtige kun undergraver sin argumentation på senere trin i proceduren - fremhævede Catherine Mrs

Efter hendes mening gør udlevering af fordringer kontrollerende bare rette fejl, men ændrede ikke deres hensigter. Hvad værre er, indtil en afgørelse fra kontoret, er den skattepligtige ikke kender begrundelsen for beslutningen. Derfor vil kun klagen stand til effektivt at anfægte den.

... Det har også ret til at anmode om data

I sager om ikke-frigivet indkomst skattemyndighederne er forpligtet af skatteydere to typer af udsagn: erklæringer af aktiver og ejendom erklæringer.

Thomas Hatylak, skatterådgiver til Kontoret for Retlige Anliggender GLN, forklarede, at erklæringen er en form for forklaring skatteyderne, mens ejendommen er en erklæring under straf for mened, hvilket betyder, at den afgiftspligtige ejendom i erklæringen kan give oplysninger i en bred, mens opgørelsen af ​​de finansielle interesser skal indeholde nøjagtige data.

- Oplysninger om den skattepligtiges personlige udgifter (forbrug) har en indvirkning på størrelsen af ​​skatten af ​​overskuddet af fortrolig. Skatteyderne bør have alle de data, du er i stand til at påvise eller validere - rådgivet Thomas Hatylak.

Han understregede, at det bør erindres, at skattemyndighederne kan kontrollere rigtigheden af ​​de oplysninger og ved at kontrollere indkomst, der er identificeret som donorer eller familiemedlemmer skatteyderne.

Tilbageholdelse af indkomstskat bedrageri er ulovligt og hvis skatteyderne ikke har nogen skattepligtig indkomst, bør straffes. Dette spørgsmål kan ikke være. Dog vil skattemyndighederne mener, at skatteyderne og behandle ham i kontrol - også selvom denne kontrol er i frigivne indtægtskilder - som en ligeværdig partner. Bør kræve, men også at give tillid bevis af skatteyderne, i stedet for at tvinge ham til at udføre særlige undersøgelser. Man kan ikke antage, at enhver skattepligtig er en skurk.

Postulerede

Skattemyndighederne, som i år på at forsøge at forbedre forholdet til skatteyderne, bør være i kontrol af de maskerede indtægtskilder for at bede om dokumentation for indkomst opnået, snarere end foreskrive særlige skatteydere udfylde spørgeskemaer.

Kommentarer er lukket.